2019年3月7日，华为在深圳总部举行新闻发布会，正式宣布对美国政府提起诉讼。

华为针对的是美国《2019年国防授权法案》第889条条款。该条款明令禁止任何获得政府贷款或拨款的执行机构、政府承包商或公司华为和中兴购买设备和服务，禁止美国政府机构与华为的客户签署合同或向其提供资助和贷款。

华为的诉求是：法院判定《2019年国防授权法案》中针对华为的限制措施违反宪法，同时颁发永久性禁令，禁止实施该限制措施。

美国宪法规定，国会不能制定褫夺公权的法案，则不得由立法分支以立法的形式，给一个公民或者一部分公民定罪及处以惩罚。因此，华为认为，美国的《2019年国防授权法案》有关条款是未经过审讯就针对某个特定机构施行惩罚，是违反美国宪法的行为。

华为起诉美国政府，属于为维护自身利益所作出的正当行为。在华为之前，也有不少中国企业曾经对外国政府提出起诉，更令人惊喜的是，绝大多数中国企业都打赢了，切实维护了自身利益。以下则是一些中国企业起诉外国政府的经典例子。

1981年4月9日，日本货轮“日升丸”满载我国进口货物2,350吨，由日本大阪开往上海。当该貨轮驶至东中国海时，突然被钻出海面的美国核潜艇“乔治·华盛顿”号撞击沉没，致使装载在船上的我国货物全部损失，大部分船员伤亡。

美国政府赔偿了日本船员和船东的损失，却拒绝赔偿中国450万美元的货物损失。由于美国政府无理拒绝赔偿我方经济损失，中国人民保险公司于1982年4月6日向美国纽约南区地方法院起诉。

美国政府认为中国和美国法院之间没有法律“互惠”(即同样情况下，美国公民不能起诉中国政府)而拒绝赔付。1982年，美国政府最终同意赔偿损失，这是新中国成立后中国公司状告美国政府并获得成功的第一案。

2012年7月，三一集团旗下罗尔斯公司（Ralls）在美国经营的风电场项目被美国海外投资委员会以“威胁美国国家安全”为由直接禁止。两个月后，美国总统奥巴马以相同的理由签发了禁止罗尔斯公司项目的行政命令，并要求该公司在90天内撤出全部投资。

其后，三一集团高调起诉美国总统奥巴马和CFIUS。

哥伦比亚特区联邦上诉法院裁定，美国总统奥巴马下达的禁止三一集团关联公司罗尔斯在俄勒冈州风电项目的总统令，未经适当的程序，剥夺了罗尔斯风电项目受宪法保护的财产权。这意味着三一集团起诉奥巴马在美国巡回上诉法院获胜。

这一裁决引起广泛关注，是中资企业对美国白宫取得的史无前例的法律诉讼胜利。该案件的胜诉，意味着美国对外资并购所进行的国家安全审查，会发生重大程序调整。

2006年10月，欧盟委员会首次对中国皮鞋实行反倾销，征收为期两年的16.5%的高额反倾销税。当反倾销征税期满后，欧盟再次发起“落日复审”，决定将反倾销措施再延长15个月，直到2011年3月31日。

欧盟提出上述措施后，中国奥康等5家中国鞋企上诉欧盟初级法院。这场一审官司耗时4年，期间5家企业3次应诉、抗辩。但2010年4月欧盟初级法院驳回中国5家鞋企的诉讼请求，宣布中国鞋企一审败诉。之后，奥康决定继续上诉至欧盟高等法院。

2011年3月31日，欧盟宣布从4月1日起，正式取消对中国皮鞋征收16.5%的高额反倾销税。这一维持了近5年之久的不合理贸易保护措施终于“寿终正寝”。但这只是欧盟委员会单一从行政上取消反倾销贸易壁垒，中国企业尚未在二审司法上赢得最终结果。

最终，法院判决欧盟委员会赔偿奥康上诉欧盟初级和高等法院的诉讼费折合人民币500余万元。与奥康有贸易关系的进出口商可从欧盟有关方面退回6年来被征收的反倾销税。

2012年11月18日，浙江奥康鞋业股份有限公司收到欧盟高等法院下达的判决书，最终裁定欧盟初级法院在审理奥康抗辩欧盟反倾销的案件上，个别法律条款使用不当，欠缺公正，终审判定中国奥康胜诉。这标志着中国奥康公司不仅在行政上，而且在法律上取得了抗辩欧盟皮鞋反倾销的双重胜利。

2003年，美国政府开始强制推行一种接地故障漏电保护装置（GFCI），美国莱伏顿等四家企业拥有该项专利技术，并垄断美国市场长达20年。当时通领科技的前身东正电器也突破了此项技术。他们看好了美国市场。

由于产品性价比高，物美价廉， 通领科技在不到六个月的时间里，占领了美国38个州的主流市场，占据了美国市场10%的份额。于是自2004年初，美国本土企业开始采取各种手段阻挠通领科技在美的发展。通领科技也由此开始了漫长的美国应诉历程。

2009年3月30日,美国ITC裁定通领集团侵犯专利权，并禁止通领集团等中国制造商生产的涉案GFCI产品通过美国海关进口。2009年9月17日,通领集团被迫向美国联邦巡回法院起诉美国ITC。经过345天抗衡，2010年9月15日，通领科技集团在北京召开新闻发布会，宣布公司诉美国联邦国际贸易委员会（ITC）取得完胜。一个中国民营企业在美国的国土上告赢了美国的政府机构，通领科技创造了一个经典传奇。

2010年1月，黑龙江国际经济技术合作有限公司、北京首钢矿业投资有限公司、秦皇岛秦龙国际实业有限公司等三家中国企业（以上三家企业名称均为音译，下称“申请人”），就其与蒙古国政府的矿业投资争端，请求依照《联合国贸易法委员会仲裁规则》设立临时仲裁庭。申请人认为，蒙古政府撤销其矿业许可证的行为违反了1991年签订的中蒙双边投资保护协定（中蒙BIT）和蒙古国的有关外资法律。

2015年末，以国际法院法官Peter Tomka为首席的三人仲裁庭在荷兰海牙开庭审理了本案。2017年6月底，仲裁庭作出裁决，一致裁定对本案无管辖权。

仲裁庭的理由是，中蒙BIT仅允许将“涉及征收补偿款额的争议”提交仲裁，因此关于东道国是否实施了非法征收的争议只能由东道国国内法院审理。

2015年10月15日，上海鹏欣（集团）有限公司(Shanghai Pengxin Group Co.)旗下子公司Pure 100 Farm Ltd.将新西兰政府告上新西兰高等法院，寻求司法审查，原因是因为新西兰政府9月中旬否决了上海鹏欣对当地一个农场的收购。

上海鹏欣于2014年7月向新西兰主管外商投资的办公室提交申请，希望斥资约3.6亿元人民币（约合8800万新西兰元）收购占地13800公顷的牛羊牧场Lochinver Station。

2015年9月16日，新西兰副财长本内特（Paula Bennett）和土地信息部部长厄普斯顿（Louise Upston）表示，尽管新西兰海外投资办公室建议批准，但他们不认为该收购有利于新西兰，因此拒绝鹏欣集团出资8800万新元（约合3.84亿元人民币）收购洛岑牧场的申请。

Pure 100 Farm Ltd.发言人表示，他们怀疑其申请没有经过正确的讨论。因此，鹏欣集团寻求新西兰最高法院的支持，促使该政府对鹏欣的申请进行重新审议。